纵观部分高职院校专业建设和课程开发普遍的口号就是“校企合作，工学结合”；“工作过程系统化课程开发”；“学习的内容是工作，为工作而学习”；“以任务为参照，以项目为载体，以行动为导向，理论实践一体化教学”等等。开发的产品如专业标准、课程标准、课程结构和课业文本与原先的专业人才培养方案、教学大纲、课程表和教案比较更突出职业化，从形式上看似乎比较完美，体例上亦符合要求，可仔细研究其内容并与原先的教学内容比较，发现并没有实质性的变化，教学模式和方法表面看来是采用了项目教学模式，可学习的内容与学科教学内容无异，花了大量的时间和精力，开发的产品只不过是新瓶装旧酒而已！为什么会出现这样的结果呢？究其原因就是缺乏对职业教育理论的系统研究，没有深刻理解职业教育改革的理念和内涵，甚至连职业教育的术语都模糊不清，凭着一腔热血，采用行政命令，机械模仿，只能是雷声大，雨点小，最后编写几本粗制滥造的教材而草草收场。课程开发不过是对外宣传的口号而已。归纳起来，目前高职院校课程开发存在的问题主要有以下几点：

　　一、主管领导和课程开发人员缺乏职业教育课程开发的研究意识

　　课程开发是建立在一定理论基础之上的，“开发”是需要智慧的，是要进行研究和探索的。很多职业院校听取了几场专家关于课程开发的报告后，便以为掌握了课程开发的工具，发布行政命令，强行推广实施。有的院校把课程开发寄托在职业教育专家身上，花重金聘专家进行课程开发。专家只是职业教育理论的专家，对学校的课程开发可以起宏观指导作用，却不能够具体实施各专业的课程开发。也有的院校片面夸大企业的作用，迷信企业技术专家，把他们看做是课程开发的主体。企业专家只是企业的专家，他们熟悉的只是职业中的工作任务和工作过程，对专业建设和课程开发的理念并不熟悉。课程开发的主体必须也应该是学院专任教师。专业建设和课程开发产品只能由教师来完成，也只有他们才熟悉职业院校的办学规律、专业领域和学生的学习特点。只有让全体教师参与专业建设和课程开发，才能更好的理解专业建设，并能创造性的实施课程。 C#图书管理系统论文+源码+ 需求分析+总体设计+详细设计

　　职业院校具有课程开发的意识是好的，但在课程开发之前，学院领导层应冷静的分析学院目前的办学状况，如招生规模、学生质量、师资水平、经济实力、实训条件和校企合作等情况，找出学校目前办学存在的问题，并广泛发动全校职工进行讨论，营造改革氛围，树立专业建设和课程开发的意识。其次，组织全员教职工学习国内外职业院校成功办学的经验，根据本校的实际情况确定“为什么进行课程开发”，“开发什么”，“怎样开发”等问题，以系负责人、专业带头人、骨干教师和教研室主任为主体，以书面报告的形式，分析目前专业建设存在的问题，课程开发理念和思路。再确定一个院系的某一个专业和课程体系作为典型案例进行分析，就会发现教师的报告普遍缺乏职业教育理论的支撑，认识肤浅，学科教学思想根深蒂固。根据存在的问题要求课程开发人员重新讨论“为什么要进行职业资格研究”；“怎样进行资格研究”；“如何撰写专业调研报告”；“什么是典型工作任务，如何确定”；“什么是学习领域、学习情境、学习任务和项目”；“为什么要制定专业标准和课程标准，与原先的人才培养规划和教学大纲区别点是什么”；“什么是工作过程，与生产流程有什么区别”等等问题，要求课程开发人员重新撰写专业建设规划和课程开发方案。第三，以系为单位，组织教师观看姜大源、赵志群和徐国庆课程开发的网络视频报告，特别是姜大源老师的报告生动，感染力强，内容丰富、理念先进。要求教师反复聆听，有助于教师摒弃传统的学科教学思想，相当于对教师进行洗脑，先彻底抛弃学科教育的人才观，重新建立职业教育的人才观，激发职业教育理论学习和课程改革的欲望。

　　只听报告还是不够的，要组织分管教学领导、系主任和专业带头人深入学习专家的文章、专著如姜大元老师的12个《观》、《说》、《论》、《辨》；赵志群的《职业教育工学结合一体化课程开发指南》；徐国庆的《职业教育项目课程开发指南》等。只有用职业教育的理论思想武装头脑，课程才真正去“开发”，而不是“编造”、“抄”和“机械模仿”，才能真正指导并建立自己的专业建设和课程开发理念，课程开发的产品才具备潜在价值。

[1] [2] [3] 下一页