但笔者并不认同，笔者认为，替工关系之所以出现，系因为企业自身存在过错，至少系存在监管不力的情形，既然一个不是你单位的员工在你单位的车间操作机器，你都不反对，存在明显的不作为，换个角度来想，可根据社会经验法则进行推知单位在知道或应当知道该替工的事实，并放任之，此后应当认定为从一个间接的层面转换至一个直接的层面，即企业以通过默认的方式，允许替工者出卖其劳动力，并将其劳动所得报酬直接赠与被替工之职工，在替工关系存续期间内，替工者与企业之间形成临时的劳务关系，再结合2011《工伤保险条例》第十四条或十五条的规定的情形，替工者应当享受工伤保险待遇，但如果替工事实发生之时，确实未经企业同意，且擅自操作不慎，短时间内致使作业事故发生的，则不认定工伤较为妥当。而时间究竟以多少为合适，则应当根据不同的情况作出不同的分析，如有些企业，需要凭借相关证件并经过严格查证程序后才能上岗作业的，则就算一操作便受伤，也应认定为工伤较为妥当。

　　二、能否认定为帮工关系

　　帮工，是指无偿为他人提供劳务的行为。《人身损害赔偿解释》（下称《解释》）帮工责任包括帮工受害责任和帮工致害责任。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。

　　假设替工关系是帮工关系，则该帮工行为应当认定为，替工者帮谁的工？能否认定为帮企业工的行为，从一个方面可以看出，替工者交付的劳动成果，最终的归属当归于企业，但由于帮工的定义可知，帮工是出于无常提供劳务的行为，对于企业而言，企业在接受替工者交付劳动成果的同时，在计件式工资制中体现的尤其明显，企业系需要向被替工者支付劳动报酬的，故此，笔者认为，就算替工关系被认定为帮工，也不当认定为提企业帮工，从而反映出，帮工关系应当存在于替工者与被替工者之间，因为该情形恰符合帮工定义之构成要件，然帮工者因帮工行为受伤，故此依据《解释》可知，可以在受益范围内予以适当补偿，而此处的收益范围，应当认定为被帮工者的工资收益，如此认定，显得更加合理，但是否会加剧社会矛盾的激化，是否对于企业太过仁慈呢，此处不作讨论，然之所以合理，系因为劳动关系的建立，常理之下应当系一个成年理性的标准，作为社会理性的成员（前提具有完全民事行为能力）应当对自己的行为负责，应当预见到替工可能会出现“工伤”的情形，但其因为自己的过于自信或疏忽大意而致使结果的发生，故此，应当承担其因此而造成的后果。

　　三、能否成立侵权关系

　　根据我国《侵权责任法》 第三十四条 用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 论文范文http://www.chuibin.com/

　　则替工者因替工作业行为致伤致残，能否适用该条之关键在于对“执行工作任务”的认识，有一种观点认为[6]：“应当理解为工作人员执行职务时的行为。判断是否执行职务的标准时：是否以用人单位名义；是否在外观上须足以被认为属于执行职务；是否依社会共同经验足以认为与用人单位职务有相当关联”。另一种观点认为[7]：“劳动者在执行工作任务的过程中不管是什么原因造成他人损害，用人单位或者实际用工单位均被作为第一赔偿义务人”。再有一种观点认为[8]：“工作人员未经授权，擅自将自己应做的事委托他人去办，用人单位对于该人所为的侵权行为不负责任”。

　　但笔者较执着于司法考试中的相关观点[9]：

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页