公司治理中会计信息披露问题研究(7)
另外，现有的法律、法规在保护投资者利益、处罚违法违规者方面还存在漏洞。例如对投资者的民事赔偿问题等缺乏明确、细致的规范。另外，法律法规中经常用“情节严重”、“数额巨大”等定性的模糊词语作为评价标准，这不仅降低了法律、法规的可操作性，而且削弱了法律的威慑作用。
3、 监管主体方面
（1） 证监会等监管部门对上市公司信息披露监管不力
我国对上市公司信息披露进行监管的部门主要是证监会、两个交易所和中国注册会计师协会，其中，证监会享有最广泛的权力，是最权威的监管者。近年来，虽然证监会对信息披露监管的力度在不断加大，但信息披露违规事件却屡禁不止。重要原因是证监会和证券交易所监审不力。证监会及其派出机构和证券交易所是证券市场最主要的监管者。首次公开发行股票的招股说明书的信息披露是最为详尽、全面的应该最容易从中发现问题。但从查处的案例来看，不少公司在招股说明书中就已疯狂做假。交易所对上市公司信息披露的监管主要是在持续披露阶段，对于持续信息披露的载体，即定期财务报告和临时财务报告的审查，交易所相当一段时间里采取事前审核的办法。以目前交易所的人力、物力，尤其是对定期报告，在各上市公司定期报告相对集中的几天时间内，认真地审核是很难做到的。
（2） 注册会计师协会的监管没有发挥更好的作用
一方面，注册会计师行业存在执业质量低、职业道德差的问题，部分会计师
事务所片面追求创收，忽视和放松执业质量与职业道德，不按审计准则和行为规范的要求来收集审计证据、编制审计工作底稿和编写审计报告，有的还出具虚假报告，与客户共同作弊，败坏注册会计师声誉，影响了整个行业的形象；另一方面，由于审计费用由被审计单位支付，为与客户保持长期的关系，注册会计师有可能失去“超然”立场，丧失审计过程中的独立性。
四、会计信息充分披露的对策及建议
上一篇：国有银行财务分析与比较+文献综述