CHARLS新型农村社会养老保险对我国农村居民家庭消费的影响(2)
。二、文献综述（一）国外研究现状
1、社会保障制度对消费的影响Hubbard et al(1995)在理论的层面上提出社会保障体系显著影响即期消费,很大程度上是因为社会保障体系的建立可以减少人们面对的未来不确定性,增加消费者对于未来生活的安全感，从而减少消费者的预防性储蓄。同样观点的 Odd Gormly(2010)提出一国社会保障体系的发展能够有效的降低储蓄、増加消费,理性消费人在没有政府保障计划的前提下会更倾向于减少开支增加储蓄。另一方面,大量学者的经验性研究也证实了社会保障体系对居民及其消费着很大的影响。Feldstein(1974)利用美国 1927-1971 年的时间序列数据通过消费函数提出社会保障制度的两种效应分别为资产替代效应和激励退休效应，之后在 1996 年又截取美国时间序列数据说明了社会保障体系能够促进消费降低储蓄。Engen和Gruber(1995)利用美国失业保险在各州的差异性效应来考察失业保险与预防性储蓄之间的关系。结果表明,失业保险的保障程度每增加 10%将显著减少家庭 1.4%-5.6%的金融资产。Kantor 和Fishback(1996)通过分析美国工伤保险对于家庭储蓄的影响得出,工伤保险的参与将会使工薪家庭的储蓄减少近 25%。
2、养老保险制度对消费的影响一方面，学者提出养老保险制度对消费起到了一定的促进作用。Martin Feldstein（1974）提出了社会保障对个人消费的影响包括两种效应：促进退休效应和财富替代效应， 并考察美国 在 1929 年至 1971 年间在现收现付制的养老金计划影响下美国居民的消费变化，得出受其计划影响的美国居民增加了将近 50%左右的消费。在 1996 年，他又对美国 1930 年至 1992 年的数据进行实证，考察社会保障对私人储蓄的影响，参保居民每增加一美元的社会保障财富，就会相应的减少 2%至 6%的私人储蓄，从而验证了社会保障财富的增加， 会导致私人储蓄的减少当期消费的增加。 Engen Ericand JonathanGruber（2001）考察了养老保险金与消费之间的关系并进行定量分析，结果显示养老保险金的发放水平直接显著影响了居民储蓄，每提高 10%的养老保险金，会使居民增加1.4%至 5.6%的消费。H. Yigit Aydede（2007）通过基于生命周期理论研究土耳其的公共社会保障体系与家庭总消费之间的的关系。结果得出，土耳其的社会保障财富水平与家庭财富储蓄水平是成反比的，社会保障财富水平越高居民的家庭储蓄动机越弱，并且社会保障财富对于家庭财富的替代比重越来越高，2007 年土耳其社会保障财富替代率至达 87.2%。另一方面，有学者提出养老保险制度对消费的产生消极或是不明显的影响效应。
Thaler、Shefrin（1981）提出人的行为不全是理性的也会受到情绪等行为意识的控制，所以他们将生命周期模型进行扩展，加入了“心理会计”概念。在研究中发现，政府通过实施养老保险政策，变向的是在强制人们零成本的进行储蓄，从而帮助人们进行自我控制，减少不理性的消费。但另一方面，养老保险制度在整体上发挥着财富再分配的功能，将财富从边际消费倾向较高的家庭转移到了边际消费倾向较低的家庭，所以还是增加了社会总储蓄。Melvin（2005）利用美国 1972-1973 年消费者支出的调查数据研究美国居民随着养老保险收益的增加居民消费发生的变化，研究发现因为每个家庭的特殊性，难以判断社会养老保障收益在上升的过程中对消费存在怎样的影响，虽然在研究中发现有居民的消费水平会因为养老保障收益的上升而提高，但这样的现象具有时效性，变化十分复杂，社会养老保险对消费的支出带来的影响是不规律的。(二)国内研究现状1、养老保险制度能够促进消费柳清瑞（2005）以养老保险为基础建立了针对消费者的消费决策模型，研究了养老保障金替代率在消费者进行消费决策中起到的作用，最后得出，养老金替代率的稳定性可以文持消费者做出合理的消费决策，促进增加理性消费。岳爱、杨矗等（2013）以生命周期理论为基础，研究新型农村社会养老保险对农村居民个体消费的影响，为了解决内生性问题构建了工具变量，研究发现，新农保政策的实施对于个人及家庭的日常费用支出影响显著，同时也验证了新农保政策的推行的确是提高了农村的社会保障水平，增加农民的未来生活安全感降低居民的预防性储蓄，促进消费。在 2011 年新型社会养老保险在全国试点之后，沈毅、穆怀中（2013）利用 2011 年 31 个省（市）的截面数据建立消费模型进行实证分析，发现新农保政策对农村居民的消费具有较大的乘数效应，在控制其他条件不变的情况下，在整体上看当年农村养老保险的支出基金平均每增加 1亿元，就可以促进农村居民生活消费支出 18 亿元。