基于RTD的cdma硬切换信令问题分析 第2页
济南到滨州，因为修路，走得比较慢，这导致乒乓切换增多，掉话增多。
RTD=2.4km
从滨州到济南切换点距基站2.79km，有300m的时延。
从济南到滨州，存在很多乒乓切换。
RTD=2.3KM
从滨州到济南切换点距离基站是2.72km，有400m左右的时延。
济南到滨州，存在很多乒乓切换。
总体看来我们到济南的切换还算可以，但是济南到滨州的切换还是有问题。测试中发现当RTD距离为2.4多时，切换点距基站大约是2.8左右，此时滨州的信号已经非常差，这意味着我们的RTD再大一点可能就在切换前因为信号差而首先掉话。但是设的小的话，只可能是乒乓切换更加严重。考虑到今天修路堵车，车速很慢，所以我们只是把RTD设为2.3而不是2.5，防止公路正常通行的时候因为车速过快，而造成切换成功以前掉话的现象。
济南到滨州乒乓切换的问题，理论上我们可以通过让济南修改PN240小区的T-COMP门限来实现，加大这个门限，将能减少乒乓切换，降低掉话的几率，但是能不能完全避免则很难断定。
存在的问题：
这样虽然高速上可以基本保证切换，但是高速下面的地区是很难保证切换的，可以说下面的切换成功率非常低，而且可能有些地区会产生很严重的客户投诉。以我们阳信与德州边界的投诉为例：
上面从滨州BTS2972到德州32号站间距离是6.6km，一开始门限是2.5km，但是路测发现左边地区频繁切换掉话，因为这里已经超出RTD门限值，我们改大这个门限到6km以后切换掉话问题基本解决，但是事实上这个时候在两基站直线距离处的公路从滨州到德州是不可能切换成功的，主要是RTD技术本身就不能保证多点切换成功，除非相邻地市都支持多路硬切换而且针对边界在设计站址的时候就考虑切换的成功率，否则根本不可能实现两基站之间多点切换。这样我们只能根据各点的不同情况来选择其一，理论上我认为Beacon方式更好，但是实际的效果据北电RF工程师讲存在严重的乒乓切换，经常掉话。那Beacon切换的门限到底有没有用处，我们到底能不能彻底解决边界问题呢？边界问题很多，其中不同厂商之间的硬切换只是其中一个，还有很多问题值得我们不断去摸索。
参考文献：
1、Jane-Zhen Wan ，The Handoff Design and Implementation ，1999-3
作者简介：
王森林 男 生于1980.2.19，2002年7月获得石油大学（华东）通信工程专业学士学位，现任山东联通滨州分公司移动部网优中心CDMA主管。目前的通信地址是：山东滨州联通移动部